AFP no se convencen con propuesta de directorio de Enersis y piden más señales

La decisión del directorio de Enersis de aceptar –con reparos- la recomendación de la SVS de considerar el aumento de capital del holding como una operación entre empresas relacionadas, fue valorada por las AFP, aunque mantuvieron algunas de sus principales exigencias: definir el plan de negocios y realizar una nueva valorización.

Así, Provida – que al igual que las otras administradoras valoraron las acciones de la SVS- señaló que “es necesario que Endesa España, accionista mayoritario de Enersis y el  directorio de esta última rediseñen la operación, de forma que ésta resulte conveniente a los intereses de nuestros afiliados”.

La administradora pide, entre otras cosas, ”que la determinación del precio por acción que se fije para el aumento de capital siga la misma metodología, parámetros y supuestos que los utilizados en la valorización de los activos que aportaría Endesa; contar con nuevas valorizaciones del aporte de capital no dinerario de manera de determinar que éste se realizará en condiciones de mercado; y limitar el aumento de capital a un monto que pueda ser plenamente justificable por proyectos rentables que se puedan acometer por la empresa en el futuro cercano”.

Además, solicitó que Endesa y su controlador declaren que Enersis será su único vehículo de inversión y expansión en América Latina y que el accionista mayoritario se comprometa a no apoyar el pago de dividendos extraordinarios, ni modificar en el mediano plazo su actual política.

En tanto, AFP Capital señaló que “esperamos que ahora se puedan conocer y analizar todos los antecedentes y consideraciones a partir de las cuales, según se ha dicho, se justificaría, desde la perspectiva del interés de Enersis, el aumento de capital que se ha planteado.

Las más duras


La administradora más dura fue Cuprum, cuyo gerente general, Ignacio Alvarez, señaló mediante un comunicado estar sosprendido “de que el directorio de Enersis acuerde proseguir con el aumento de capital, en circunstancias que con la información disponible la compañía no ha dado a conocer en forma clara y transparente su conveniencia para los accionistas de Enersis y sigue pareciendo que la motivación es únicamente comprarle estos activos a Endesa España”, dijo mediante un comunicado.

“No conocemos todo el alcance de la decisión puesto que el hecho esencial es muy escueto. Por lo mismo, esperamos que el directorio de Enersis no se limite a cumplir las leyes -lo cual resulta casi higiénico- sino que ejerza en plenitud los deberes esperables de un buen gobierno corporativo”, enfatizó.

Por su parte, el presidente de Habitat, José Antonio Guzmán, sostuvo que de las cinco objeciones que tenía sólo dos se han resuelto. La primera, sobre la necesidad de un pronunciamiento del directorio, se resolvió con la aplicación de la ley de sociedades anónimas; y respecto al propósito de la operación, ésta quedó aclarada luego que SVS resolviera que se trataba de una operación entre partes relacionadas.

Las objeciones que aún quedan sin aclarar son: la falta de precisión dónde irán los recursos obtenidos, la valorización de los activos, y que expliquen cuál es el valor que generaría para la empresa la incorporación de aquellos.

“Si se replantea o no esta operación, nosotros seguiremos insistiendo en que se aclaren estas tres objeciones”, advirtió Guzmán.

A su juicio, esta postergación (para una fecha que aún no se determina) permitirá que la compañía elabore un análisis detallado del uso de los recursos que se obtendrán y dará tiempo a Enersis para obtener nuevas valorizaciones que incluyan no sólo el precio de los activos, sino además los efectos y potencial impacto en la compañía. Por su parte, Planvital dijo que rechazarán “la operación propuesta por el controlador si continúa en los términos que actualmente se conocen, y ejerceremos todas las acciones que sean necesarias para defender el interés de los fondos de pensiones y de nuestros afiliados”.